Жесткая правда и тревожные последствия денежного приговора по делу «Торнадо»

Примечание. Мнения, выраженные в этом столбце, принадлежат автору и не обязательно отражают точку зрения CoinDesk, Inc. или ее владельцев и аффилированных лиц. Это отрывок из информационного бюллетеня The Node, ежедневного обзора самых важных новостей о криптовалютах на CoinDesk и за его пределами. Вы можете подписаться на полную информационную рассылку здесь.

Как криптоинвестор, я всегда с подозрением относился к Tornado Cash из-за присущей ему способности скрывать происхождение транзакций. Мне было ясно, что этот сервис-микшер существует в первую очередь для сокрытия личности, что делает его привлекательным инструментом для преступников. Однако если бы его единственной целью была защита конфиденциальности таких лиц, как борцы за мир или политические диссиденты, как в случае с Виталиком Бутериным, отправляющим средства украинским активистам с остановкой в ​​Tornado Cash, тогда это не было бы таким спорным.

Кроме того, смешение ресурсов различного происхождения, как законных, так и сомнительных, часто вызывало подозрения в отмывании денег.

Создатели Tornado Cash сами не управляли средствами, то есть лично не содействовали деятельности по отмыванию денег. Однако они создали непреклонный смарт-контракт без реализации типичных сдержек и противовесов, которые используют финансовые учреждения, таких как сбор идентификационной информации пользователя для целей расследования.

Как аналитик я бы сказал так: в деле Перцева голландская прокуратура утверждала, что мои действия, как и действия Романа Шторма и Романа Семенова, были преднамеренными. Мы, как обвиняемые, якобы приняли ряд сознательных решений, касающихся конструкции, обслуживания и маркетинга нашего микшера.

См. также: Разработчики Tornado Cash попали в сеть США | Мнение

Как исследователь, изучающий пересечение права и криптовалюты, я считаю, что решение, вынесенное голландскими судами против Алексея Перцева, выглядит несправедливым и несоразмерным, учитывая новизну технологии Tornado Cash и ее законное применение. Неотъемлемые особенности блокчейна, включая децентрализацию, отсутствие посредничества и устойчивость к цензуре, не вписываются в традиционные нормативные рамки. Поэтому для адекватного решения этих сложностей необходим более тонкий юридический подход.

Как криптоинвестор, я могу понять, как Перцев утверждал, что пользователи имеют полный контроль над своими средствами в протоколе Tornado, возлагая на них ответственность в случае каких-либо незаконных действий. Однако важно отметить, что, несмотря на такую ​​​​автономию пользователей, разработчики Tornado предоставили интерфейс для доступа более чем 90% пользователей. Это означает, что хотя пользователи несли ответственность, разработчики все равно играли роль в облегчении их действий.

Последствия этого потенциально опасны. Как объясняет блоггер Money Дж. П. Конинг, если бы люди могли легко избежать обязанности создавать и выпускать инструмент, который, как они подозревают, будет использоваться преступниками не по назначению, у любого, кто хочет разрешить незаконную деятельность по тиражированию Tornado Cash, появится значительная мотивация.

Как исследователь, изучающий влияние Tornado Cash на меры по борьбе с отмыванием денег, я обнаружил, что, если бы этот протокол конфиденциальности был широко принят платежными компаниями в качестве защиты от обвинений в отмывании денег, эффективность усилий по борьбе с финансовыми преступлениями была бы снижена. . Это происходит не из-за какого-либо преднамеренного смягчения правил посредством демократических процессов, а скорее из-за того, что финансовые учреждения нашли хитрые методы их обхода.

См. также: Клонировать Tornado Cash будет легко, но рискованно | Мнение

Как исследователь, изучающий дело против Перцева, я не могу не выразить обеспокоенность по поводу нескольких проблемных моментов. Среди наиболее тревожных — заявление судьи о том, что Tornado Cash «не имеет законного использования». Это заявление, похоже, приравнивает конфиденциальность к незаконности, как будто сокрытие транзакций блокчейна само по себе является преступным деянием. Однако существует множество законных способов использования анонимизации транзакций в блокчейне. Власти, похоже, придерживались широкой точки зрения, считая каждый доллар, проходящий через Tornado Cash, потенциально подозрительным.

Важно пояснить, что разработчики не имеют контроля над тем, как пользователи взаимодействуют с неизменяемыми смарт-контрактами или используют их после их развертывания. Однако заблуждения сохраняются, что приводит к тревожному выводу, что ответственность за такое использование несут разработчики. Это заблуждение не только приводит к неправильному пониманию фундаментальных принципов протоколов смарт-контрактов, но также создает значительные риски ответственности для всех, кто участвует в их создании, выходя за рамки разработки программного обеспечения.

Можно ли привлечь к ответственности производителей оружия за стрельбу? Кто несет ответственность, если в преступных действиях в США задействованы наличные? Непоследовательность в деле Перцева вызывает обеспокоенность. Согласно отчету amicus Образовательного фонда DeFi: «Без четкой границы почти каждый создатель программного обеспечения с открытым исходным кодом столкнется с потенциальной уголовной ответственностью за действия, находящиеся вне их влияния, спустя долгое время после того, как они были совершены».

Как крипто-инвестор, я размышляю, означает ли это развитие событий, что правительства начнут предпринимать юридические действия против разработчиков, находящихся в неблагоприятном положении, особенно тех, кто работает в отраслях с политической немилостью. Время покажет. Однако важно понимать, что миксеры — это не просто инструменты для защиты конфиденциальности и прав человека. Если они будут использоваться для содействия незаконной деятельности, правоохранительные органы будут полны решимости пресечь их.

А если они не смогут, кто-то будет привлечен к ответственности.

См. также: Хватит нападать на основателей DeFi за соблюдение санкций | Мнение