Почему вам (все еще) следует заботиться о Silvergate

Понятно, что у многих людей разные точки зрения на эти критические инциденты, и я думаю, что дальнейшее расследование покажет более тонкую картину того, что на самом деле произошло. Общая сюжетная линия предполагает, что Silvergate, Signature и другие учреждения привели к своему краху, взяв в качестве клиентов криптовалютные компании, только для того, чтобы пострадать от последствий, когда рынок криптовалют встряхнулся в 2022 и 2023 годах; более того, им не удалось адаптировать свои стратегии управления портфелем активов в период повышения процентных ставок.

Но я придерживаюсь другой точки зрения. По моему мнению, у нас есть достаточно доказательств, чтобы предположить, что два наиболее важных про-криптобанка, Silvergate и Signature, были оппортунистически казнены в тумане войны во время банковского кризиса 2023 года в рамках более широкой скоординированной попытки дебанкинга. криптоиндустрия. Администрация Байдена пошла гораздо дальше, чем просто отговаривать банки от обслуживания криптовалюты; они фактически закрыли два наиболее важных банка, которые обслуживали этот сектор. В Вашингтоне об этой наглой схеме никогда не говорили. После вскрытия банковского кризиса истеблишмент сосредоточил внимание на процентных ставках, несоответствии сроков погашения портфелей активов и бегстве депозитариев.

С моей точки зрения как аналитика, у меня теперь достаточно убедительной информации, чтобы собрать воедино последовательность событий. Заметным сигналом о том, что что-то идет не так, стало заявление члена Signature Board Барни Фрэнка, что закрытие банка произошло из-за его сильной связи с криптовалютой. Один источник, близкий к ситуации, поделился со мной: «Signature даже не предоставили возможности обеспечить дополнительное финансирование и переломить ситуацию. Это была явно принудительная ликвидация». Однако Департамент финансовых услуг Нью-Йорка, наш главный регулятор, опроверг это утверждение.

В ходе продажи Signature возникли заметные нестыковки. Федеральная корпорация по страхованию вкладов (FDIC) отказалась позволить компании-покупателю Flagstar взять на себя контроль над депозитами на сумму 4 миллиарда долларов от криптовалютных компаний. Вместо этого эти средства были возвращены вкладчикам вопреки их желанию. Кроме того, была затруднена транзакция с использованием сети SigNet, которая обеспечивала круглосуточные транзакции между банковскими клиентами Signature, работающими с криптовалютой. Инсайдер банка сообщил мне, что Тассат, разработчики технологии SigNet, выразили заинтересованность в выкупе этого актива.

Apollo Global Management также собрала группу, чтобы сделать предложение. Кто-то из осведомленных людей поделился со мной: «На этапе торгов FDIC официально не сообщила об этом в письменной форме, но они устно сообщили нам, чтобы мы не делали ставки на криптовалютные продукты». Аукцион SigNet стартовал 9 июня 2023 года — на неделе, когда SEC подала иски против Binance и Coinbase. Однако никаких ставок сделано не было, и вместо этого актив SigNet полностью простаивал.

Напомним, что заявленный мандат FDIC заключается в максимизации стоимости налогоплательщиков путем организации продажи всех банковских активов, а не только тех, которые являются политически выгодными. В последующей записке Исследовательской службы Конгресса отмечалось, что «это нежелание [банков обслуживать криптовалюту] было продемонстрировано объявлением FDIC о том, что она вернет депозиты Signature криптофирмам…», признавая, что исключение FDIC криптобизнеса Signature было показательным. . Редакционная коллегия WSJ, со своей стороны, посчитала, что это явный признак, написав: «Это [отказ FDIC продать криптобизнес] подтверждает подозрения г-на Франка — и наши — о том, что арест Signature был мотивирован враждебностью регулирующих органов по отношению к крипта».

Позже у нас есть Сильвергейт. В отличие от других банков, Silvergate не был продан, а был добровольно ликвидирован его руководством. С тех пор никто из ее высокопоставленных чиновников публично об этом не говорил. В начале 2023 года Федеральная резервная система Сан-Франциско сообщила им, очевидно, с негласного согласия других регуляторов, что им необходимо снизить свои криптовалютные депозиты до незначительной части их общего бизнеса. Этот шаг оказался смертельным для Silvergate, поскольку ко второму кварталу 2022 года более 90% их депозитов были связаны с криптовалютным сектором. После массового изъятия банков в декабре 2022 года — январе 2023 года Silvergate осталась платежеспособной. Несмотря на то, что Федеральный банк жилищного кредитования был лишен экстренной ликвидности из-за кампании давления сенатора Элизабет Уоррен (демократ от штата Массачусетс), им удалось полностью выплатить долг всем вкладчикам, когда все было урегулировано.

Из-за своей озабоченности разрешением текущих дел с регулирующими органами и коллективными исками руководство Silvergate хранило молчание о неожиданном сдвиге в политике регулирования. Информация о неофициальном лимите депозитов, повлиявшая на их хозяйственную деятельность, которая классифицируется как «конфиденциальная надзорная информация», не может быть разглашена публично.

This kind of financial redlining is a violation of the due process clause in the Fifth Amendment

В недавнем заявлении о банкротстве Элейн Хетрик, главный бухгалтер Silvergate, впервые представила свой отчет. Она прямо обвинила регулирующие органы в принуждении к закрытию банка, заявив, что их публичные сигналы и внезапные изменения в регулировании дали понять, что уже в первом квартале 2023 года Федеральные агентства по регулированию банковской деятельности не будут терпеть банки с большим количеством клиентов цифровых активов. В конечном итоге это помешало Silvergate Bank продолжить свою бизнес-модель, ориентированную на цифровые активы.

Как криптоинвестор в 2023 году, я вспоминаю циркулирующие слухи, окружавшие Silvergate и Signature Bank, предполагающие, что они находятся под уголовным расследованием из-за их участия в секторе криптовалют. Примечательно, что Silvergate выступал в качестве поставщика услуг для FTX, что подлило масла в огонь этих обвинений. Эти обвинения сыграли значительную роль в аргументах против этих банков, выдвинутых известными короткими продавцами, включая Уоррена. Однако никакие уголовные обвинения так и не были подтверждены. Вместо этого Silvergate урегулировала проблемы с регулирующими органами, касающиеся сбоев в их сети обмена SEN, а также устранила предполагаемые неточности в заявлениях руководства относительно их программы соответствия при общении с SEC.

Со временем события стали более ясными. Обвинения банков в преступной деятельности оказались пустыми. Недавние материалы Silvergate подтверждают теорию о том, что они были вынуждены закрыться из-за политического давления. После кризиса банковские надзорные органы постоянно беспокоили банки, известные своим обслуживанием криптовалюты, такие как Customers и Cross River, которые столкнулись как с принудительными мерами, так и с приказами о согласии.

Современным финансовым учреждениям также трудно вмешиваться там, где это необходимо. Настойчивая судебная тяжба Custodia направлена ​​на получение основного счета в Федеральной резервной системе, что является решающим шагом на пути к превращению в полноценный банк. С другой стороны, компания Protego Trust Company, которой OCC первоначально предоставила предварительную федеральную хартию, впоследствии была отозвана. По сути, это означает, что не только постепенно прекращается деятельность признанных крипто-дружественных банков, а новичкам не рекомендуется выходить на эту сферу, но и совершенно новым участникам запрещено работать в этом секторе.

Криптовалютные новаторы и менеджеры в США на собственном опыте убедились, насколько сложно получить банковские услуги – это сложнее, чем должно быть. Хотя наш сектор непропорционально пострадал от недавней волны финансового подавления, это затруднительное положение выходит за рамки криптовалют. По сути, речь идет о том, что правительство выходит за рамки своих конституционных границ, намеренно отодвигая на второй план законную отрасль. Это достигается не посредством законодательства или формальных правил, а, скорее, посредством тонкой, неофициальной тактики запугивания, направленной на банкиров.

Аргумент Купера и Кирка предполагает, что такая финансовая практика, подобная «красной черте», нарушает положение о надлежащей правовой процедуре в Пятой поправке. Это происходит потому, что когда применяются подобные правила, предприятия, на которых они действуют, лишаются возможности их оспорить. Более того, секретное и неофициальное нормотворчество потенциально может противоречить Закону об административных процедурах. По сути, эти дебаты вращаются вокруг основного вопроса: должна ли финансовая инфраструктура, по существу действующая как продолжение государства, использоваться в политических целях или она должна оставаться беспристрастной, открытой для любых законных деловых операций?

К сожалению, похоже, что сегодняшние левые часто выступают за использование финансового регулирования против отраслей, которые они не одобряют, как это было во времена администраций Обамы и Байдена. Хотя Трамп с меньшей вероятностью использовал такую ​​тактику, существует вероятность того, что ситуация может измениться в будущем. Важно отметить, что этот узор несет в себе партийный привкус, но это не обязательно так. Банковская отрасль с ее строгим регулированием и входными барьерами не должна использоваться в качестве инструмента для политических прихотей. Криптовалюты являются последним примером такого злоупотребления, но эта проблема должна беспокоить каждого.

Отказ от ответственности: Мнения, изложенные в этой статье, принадлежат исключительно автору и могут не совпадать с мнениями CoinDesk Inc., ее заинтересованных сторон или партнеров.