Должны ли банки бороться с преступностью? Скрытые (и не очень скрытые) затраты

В прошлом месяце Энди Холдейн, ранее занимавший должность главного экономиста Банка Англии, сделал несколько замечаний на мероприятии. Он поднял спор вокруг закрытия счета Найджела Фараджа в высококлассном банке Coutts предположительно по политическим причинам. Последовавшие за этим волнения привели к отставке генерального директора банка и извинениям банка перед Фараджем. Многие испытали облегчение, узнав, что они не оказались на его месте во время этого испытания.

Как криптоинвестор, я могу сказать вам, что существует значительная вероятность того, что мы можем столкнуться с аналогичными проблемами в традиционном банковском секторе, несмотря на нашу репутацию и связи. Я вспоминаю интригующий анекдот от Эндрю Холдейна, бывшего влиятельного деятеля банковского регулятора Великобритании, которому однажды отказали в простом банковском счете. Удивительно, но причина его отказа была названа «политически связанной». Может показаться странным, почему это создает проблему, но у банков есть свои причины – некоторые рациональные, другие менее рациональные.

Я эксперт в области цифровых активов, имею опыт работы партнером Triple Crown Digital, ведущей институциональной консалтинговой фирмы по цифровым активам, а также бывшим руководителем исследований в CoinDesk и Genesis Trading. В своем информационном бюллетене «Криптовалюта — это макроэкономика сейчас» я исследую пересечение между развивающимися криптографическими и макроэкономическими ландшафтами. Мнения, выраженные в этой статье, принадлежат исключительно мне и не должны рассматриваться как инвестиционные рекомендации.

«Рациональный элемент вытекает из основных экономических принципов бизнеса. Нелогичный аспект возникает из-за правил, которые препятствуют банковской деятельности, отдавая предпочтение осторожности, а не гибкости из-за презумпции вины до предоставления доказательств».

Обременительные правила ПОД увеличивают расходы, делая многочисленных стандартных банковских клиентов экономически нежизнеспособными.

Просто закрой это

В 2023 году крупнейшие банки Великобритании закрыли свои банковские счета примерно 140 000 компаний. Это соответствует примерно 560 предприятиям, теряющим доступ к ним в течение рабочего дня. Хотя это правда, что Лондон известен как глобальная горячая точка для отмывания денег, через который, по оценкам, проходит около 40% «грязных денег» (как заявил заместитель министра иностранных дел Великобритании), маловероятно, что каждый из этих закрытых счетов, был замешан в финансовых махинациях.

Многие люди столкнулись с проблемами в банковской деятельности из-за транзакций с криптовалютой. Вполне вероятно, что вы знаете кого-то, кто сталкивался с такими проблемами при работе с традиционными финансовыми учреждениями. Например, Крис Скиннер, известный автор и консультант в области финансовых технологий, недавно поделился своим опытом длительных обсуждений с представителем банка старых платежей, связанных с переводами криптовалют. Другие лица столкнулись с неожиданным закрытием своих счетов без объяснения какой-либо явной причины.

Как аналитик, я заметил, что проблема политически мотивированного дебанкинга касается не только Великобритании. Недавно и Bank of America, и JPMorgan Chase столкнулись с обвинениями со стороны государственных чиновников в Соединенных Штатах.

Банки обычно не предполагают, что лица, чьи счета или предприятия пострадали, совершают финансовые правонарушения, хотя могут быть и исключения. И это решение обусловлено не только возможными огромными штрафами за отмывание денег. Вместо этого основной проблемой являются текущие расходы на поддержание определенных типов счетов из-за строгих правил по борьбе с отмыванием денег (AML).

Как исследователь, изучающий усилия по борьбе с отмыванием денег на глобальном уровне, я бы охарактеризовал Группу разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ) как организацию, ответственную за установление последовательных правил борьбы с отмыванием денег. В прошлом году они пересмотрели свой набор руководящих принципов 2012 года, который включает полный список показателей и профилактических мер. Большинство этих действий основано на сборе информации.

По сути, банки обязаны проводить тщательную оценку рисков каждого потенциального клиента по нормативным и страховым причинам. Однако эти оценки могут быть дорогостоящими и не приносить значительной прибыли, особенно при работе с небольшими счетами. Следовательно, некоторые банки предпочитают сосредоточить свои ресурсы на клиентах с более высокими доходами.

Как исследователь, изучающий финансовые модели, я столкнулся с проблемой различения людей с нестабильным доходом, таких как художники или фрилансеры, и тех, кто занимается незаконной деятельностью, такой как торговля наркотиками или отмывание денег. Анализ их финансовых данных, чтобы провести это различие, является сложной задачей, которая требует значительных ресурсов и не всегда может дать точные результаты. Таким образом, для финансовых учреждений обычно считается менее рискованным деприоритизировать или даже закрыть счета, принадлежащие лицам, не имеющим стабильной зарплаты, вместо того, чтобы пытаться провести различие между потенциально законными и незаконными источниками дохода. Такой подход снижает потенциальные риски, связанные с обработкой подозрительных транзакций, сохраняя при этом соблюдение правил по борьбе с отмыванием денег.

Благотворительные организации, получающие пожертвования из иностранных источников: как отличить законные переводы от тех, которые, возможно, исходят от организаций, не соблюдающих строгие правила KYC (Знай своего клиента)? Банк может решить провести тщательный анализ каждого отдельного пожертвования или, альтернативно, выбрать менее сложный и потенциально более безопасный подход, прекратив деловые отношения с такими благотворительными организациями.

К физическим лицам, проживающим за границей, применяются более строгие правила по борьбе с отмыванием денег (AML). В результате некоторые финансовые учреждения, такие как Barclays, решили больше не предоставлять им услуги.

Как аналитик, я бы объяснил, что люди, занимающие государственные должности или влиятельные должности, такие как политики, военные чиновники, судьи, главы государственных корпораций, члены советов директоров, высшее руководство международных организаций и их семьи, считаются особыми людьми. клиентуры из-за повышенных рисков, связанных с коррупцией. Обязанности и привилегии, связанные с этими ролями, создают уникальные потребности в оценке и мониторинге. Например, если ваш супруг или мать были назначены главой региональной организации помощи, у вас могут возникнуть проблемы с ведением банковского счета. Так было с Энди Холдейном, когда он был генеральным директором Королевского общества искусств; его политические связи привели к тому, что ему отказали в банковском счете.

Британские парламентарии выражают обеспокоенность по поводу потенциальных угроз безопасности страны. Специальный комитет казначейства недавно сообщил, что в прошлом году было закрыто около 300 счетов, связанных с организациями государственного сектора, специализирующимися на управлении и обороне.

В более широкой перспективе многие страны пострадали, поскольку несколько филиалов иностранных банков одновременно закрылись, лишив доступа к необходимым долларам или евро для импортных платежей. Эта ситуация особенно сложна для малых островных государств, имеющих репутацию налоговых убежищ. Хотя могут быть повышенные риски, связанные с обслуживанием этих сообществ из-за потенциальной деятельности по отмыванию денег, неизбирательный подход «снижения рисков» наносит ущерб всем секторам экономики, препятствуя торговле, иностранным инвестициям, денежным переводам и возможностям заимствования, среди прочего.

Как криптоинвестор, я заметил, что в развитых странах все больше внимания уделяется предотвращению преступности в ущерб равным возможностям и справедливому обращению. Эта тенденция усложняет открытие и ведение банковских счетов частными лицами и предприятиями. Фактически, заниматься экономической деятельностью без него становится практически невозможно. И забудьте об уплате налогов наличными – это уже в прошлом.

Как аналитик, я бы перефразировал это, сказав: «Я не могу не отметить здесь иронию. Менее года назад доступность финансовых услуг заняла центральное место в качестве главного приоритета для «Большой двадцатки», известного коллектива крупнейших мировых экономических держав.

Чем больше стоимость

Как криптоинвестор, я могу понять, насколько с нашей точки зрения может показаться нелогичным или даже несправедливым, когда банки взимают высокие комиссии за транзакции с криптовалютой или отказываются предлагать сопутствующие услуги. Однако важно помнить, что они действуют как предприятия, основной целью которых является получение прибыли для своих акционеров. Соблюдение различных правил и управление рисками, связанными с криптовалютами, могут быть дорогостоящими и сложными. Поэтому, с их точки зрения, приоритетность ресурсов в пользу более устоявшихся финансовых инструментов может показаться более разумным бизнес-решением.

Как криптоинвестор, я слежу за новостями о значительных затратах, которые банки ежегодно несут для соблюдения руководящих принципов по борьбе с отмыванием денег (AML). Исследование показало, что эти расходы составляют примерно 34,5 миллиарда фунтов стерлингов в год, что более чем вдвое превышает 17,4 миллиарда фунтов стерлингов, которые правительство тратит на борьбу со всеми остальными преступлениями вместе взятыми. Это финансовое бремя либо снижает прибыль акционеров, либо в конечном итоге перекладывается на клиентов, в результате чего мы чувствуем себя несправедливо затронутыми. Более того, эти цифры не учитывают социальные и личные издержки, которые несут те, кто сталкивается с финансовой неопределенностью из-за этих строгих правил, которые многие не хотят оспаривать.

Могут ли стать неэффективными правила борьбы с преступностью и незаконным оборотом наркотиков? Измерение преступности и намерений является сложной задачей из-за присущей ей субъективности. Например, хотя УНП ООН сообщило об увеличении количества изъятий кокаина более чем на 100% в период с 2010 по 2020 год, это может отражать улучшение методов обнаружения, а не рост производства или оборота наркотиков. Однако даже если правоохранительные органы более успешны в конфискации, они мало что делают для устранения коренных причин отмывания денег или других связанных с ним преступлений. По сути, несмотря на прилагаемые усилия, данные свидетельствуют о том, что преступность – включая наркотики, контрабанду, торговлю людьми в целях сексуальной эксплуатации и уклонение от санкций – остается постоянной проблемой, а не уменьшающейся.

Делегирование ответственности

Как аналитик я бы задался вопросом: почему эту ответственность ложатся на банки, а не на соответствующие регулирующие органы? Сравнение роли банков в мониторинге транзакций с ролью операторов пунктов взимания платы за проезд, контролирующих действия водителей, представляет собой интригующую аналогию.

Одна из интерпретаций заключается в том, что эти организации обладают исключительными полномочиями в отношении финансовых операций благодаря своим полномочиям регулировать денежные потоки. Гипотеза состоит в том, что затруднение перевода денег якобы ослабит преступную деятельность. Однако эта теория не дала ожидаемых результатов за последнее десятилетие с введением правил по борьбе с отмыванием денег (AML). Кроме того, строгое применение этих правил может ограничить деловую деятельность и индивидуальные возможности в широком смысле.

Как аналитик, я бы перефразировал это следующим образом: с моей точки зрения, существует риск того, что обращение с сомнительными средствами может привести к системным и репутационным проблемам для банков. Уход вкладчиков, встревоженный действиями своего банка, может спровоцировать массовое изъятие вкладов из банков. Однако нет убедительных доказательств того, что такие новости окажут негативное влияние на клиентов. Фактически, несколько известных банков, в том числе Wells Fargo, HSBC, TD Bank, Santander и Commerzbank, в последние годы столкнулись со штрафами за нарушения в сфере борьбы с отмыванием денег (AML). Наблюдали ли вы какие-либо изъятия банковских средств в этих учреждениях? Ярким примером является Danske Bank, который был замешан в крупнейшем в истории скандале с отмыванием денег в 2017 году. Удивительно, но никакого изъятия банковских средств не последовало.

Несмотря на чрезмерный упор на предотвращение незаконной деятельности, похоже, что разрешение банкам распоряжаться такими средствами потенциально может привести к краху всей финансовой системы. Это кажется несущественным, даже если значительная часть населения в результате будет лишена банковских услуг.

Есть другой способ

Как исследователь, изучающий проблему финансовых преступлений и регулирования, я пришел к выводу, что сохранение статус-кво – это не вариант. Убеждение в том, что преступники прекратят свою незаконную деятельность просто потому, что перевод средств станет более сложным, является слишком упрощенным. Более того, нынешний подход, заключающийся в наказании невиновных людей в тщетных попытках помешать виновным сторонам получить доступ к финансовым услугам, усугубляет существующее неравенство. Более состоятельные люди с меньшей вероятностью пострадают от дебанкинга и, как правило, имеют в своем распоряжении различные финансовые альтернативы.

Криптовалюта набирает популярность как жизнеспособный вариант для многих людей, хотя в настоящее время мы не можем использовать ее для оплаты налогов или счетов, покупок на Amazon или других распространенных транзакций. Лично меня утешает то, что часть моих сбережений хранится в криптовалюте, вне контроля банков. По мере того, как регулирующий надзор усиливается, а сопротивление уменьшается, все больше частных лиц и предприятий могут воспользоваться дополнительной безопасностью альтернативной финансовой системы.

Как аналитик, я бы описал это так: любое расширение базы пользователей криптовалют вызывает сетевые эффекты, что приводит к повышению удобства использования. Эти улучшения, в свою очередь, привлекают новых пользователей, создавая самоусиливающийся цикл, который в конечном итоге приносит пользу всей экосистеме.

Как исследователь в области технологии блокчейн, я могу вам сказать, что широкое распространение этой сети принесет значительную выгоду правоохранительным органам, а не преступникам. Причина в том, что, несмотря на все сложности, процесс отслеживания транзакций в блокчейне становится все более простым благодаря достижениям в области криминалистических методов.

За последние несколько лет возникли серьезные схемы отмывания денег из-за слабых процедур документации, сокрытия финансовых данных и недостаточного взаимодействия между различными платежными системами. Присущая технологии блокчейн прозрачность и неизменность могут эффективно разоблачить такую ​​незаконную деятельность.

банковское дело. В то же время клиенты должны чувствовать себя в безопасности, занимаясь законной деятельностью, не беспокоясь об этом.

Вместо того, чтобы заставлять частные предприятия нести огромные расходы на предотвращение преступности, почему бы властям не сделать приоритетными усилия по непосредственной борьбе с преступностью? Сам по себе акт отмывания денег не причиняет вреда; Ущерб наносит преступная деятельность, в результате которой возникают доходы, полученные незаконным путем, и преступление, которому способствуют эти деньги.

Как исследователь, изучающий роль регулирующих органов в финансовом секторе, я размышлял над альтернативным подходом. Вместо того, чтобы ставить препятствия на пути выполнения основной функции банков по управлению средствами, что, если мы переключим внимание на использование потоков транзакций для выявления и задержания преступной деятельности в ее источнике? Эта концепция может быть непростой в сегодняшнем фрагментированном финансовом ландшафте, где данные разбросаны по различным источникам. Однако с развитием искусственного интеллекта (ИИ) мы потенциально можем сделать этот процесс менее обременительным в будущем.

Проще говоря, существующий подход, согласно которому предотвращение преступности возлагается на банки, ошибочен и может принести больше вреда, чем пользы. Этот метод основан на сомнительных предположениях, например, о том, что банки несут ответственность за обеспечение правопорядка, отдают приоритет предотвращению над созданием возможностей и предполагают, что прекращение транзакций предотвратит преступную деятельность.

К счастью, возникает новый вариант, который власть предержащие смиряются с невозможностью подавить его еще раз. Криптовалютное сообщество снова оказывается на высоте, предоставляя нам еще одно средство противодействия авторитарному контролю.

Хорошо, что у нас есть такая возможность. В то же время прискорбно, что эта проблема, похоже, становится все более важной.

Предлагаю перефразировать данный текст, сохранив его первоначальный смысл: