Как опытный криптоинвестор, внимательно разбирающийся в нюансах регулирования и умеющий ориентироваться в сложностях рынков цифровых активов, я считаю решение судьи Цзя Кобба глотком свежего воздуха. Приятно видеть судью, который не только разбирается в тонкостях закона, но и уважает намерения Конгресса при внесении изменений в законодательство.
Как криптоинвестор, я узнал на этой неделе, что федеральный судья вынес решение против Комиссии по торговле товарными фьючерсами США (CFTC) в отношении ее решения запретить Kalshiex листинг рынков политических прогнозов в Соединенных Штатах. Первоначально CFTC заявила, что проводит проверку общественных интересов, но судья в своем официальном заключении в четверг заявил, что у них нет необходимых полномочий для такой проверки. Это означает, что на данный момент Kalshiex все еще может добиваться листинга рынков политических прогнозов на рынке США.
В своем долгожданном решении судья Цзя Кобб из зала суда округа Колумбия неделю назад объявила о своем решении в пользу Калши. В своем письменном решении она заявила, что Конгресс лишил Комиссию по торговле товарными фьючерсами (CFTC) ее полномочий проводить оценку общественных интересов по конкретным производным контрактам, если только эти контракты не подпадают под определенные категории, такие как терроризм или азартные игры.
Такое мнение появилось в связи с тем, что CFTC рассматривает предложение запретить всем биржам, находящимся под его контролем, листинг рынков политических прогнозов.
В течение нескольких месяцев Комиссия по торговле товарными фьючерсами (CFTC) утверждала, что рынки политических прогнозов следует отнести к категории «игр», и даже предлагала запретить их по всей стране. Однако в недавнем деле Калши судья посчитал иначе.
В постановлении судьи говорилось, что Комиссия по торговле товарными фьючерсами (CFTC) вышла за рамки своих юридических полномочий. Что касается контрактов Калши, то они не охватывают незаконную деятельность или азартные игры – вместо этого они касаются вопросов выборов, которые явно не подпадают под ту же категорию.
В своем объяснении вынесения постановления судья сослалась на решение Верховного суда по делу Лопер против Бето, которое отменяло ранее существовавший принцип доктрины Chevron.
Значительная часть решения суда отражает понимание судьей намерений Конгресса при внесении поправок в Закон о товарных биржах. Это включает в себя ее объяснение того, как Конгресс и Комиссия по торговле товарными фьючерсами (CFTC) определяют такие ключевые термины, как «включает» и «игры».
Как криптоинвестор, я понял, что Комиссия по торговле товарными фьючерсами (CFTC) определяет «игры» как деятельность, которая может включать в себя «азартные игры». Этот термин, связанный с азартными играми, связан с размещением ставок или пари, и этот момент подчеркнул судья.
Тем не менее, согласно заявлению судьи, эта аргументация позволяет CFTC тщательно проверять любой будущий контракт, который предполагает ставки на результат, — практика, которую Закон о товарных биржах в настоящее время запрещает им контролировать.
Проще говоря, судья Кобб заявил, что предлагаемые Калши контракты, касающиеся прогнозов о том, какая политическая партия будет контролировать каждую палату Конгресса в определенное время, не считаются незаконной деятельностью или азартными играми. Одного этого вывода достаточно, чтобы отменить решение Комиссии по торговле товарными фьючерсами (CFTC) отклонить контракты Калши. Судья не имеет права рассматривать в данном деле какие-либо аспекты, связанные с общественными интересами.
Судья отметил, что рассматриваемый вопрос касается выборов, политики, Конгресса и партийного контроля; однако ни одна из этих тем не указывает на какие-либо незаконные или противоправные действия, как это признали стороны, участвующие в этом иске. При этом судья подчеркнул, что здесь нет никакой связи с каким-либо видом игры, будь то по ставкам или нет.
Она подчеркнула, что это решение основано на законе, а не на политических предпочтениях.
Судья пояснил, что, хотя они понимают обеспокоенность Комиссии по торговле товарными фьючерсами по поводу разрешения публичной торговли на основе результатов выборов, потенциально конфликтующих с общественным благом, этот конкретный случай не требует от них решения этой проблемы. Этот юридический вопрос не касается одобрения или неодобрения продукта Калши; скорее, речь идет исключительно об интерпретации того, что Конгресс принял законы, а не о том, что они могли бы разрешить или посоветовать. И в данном случае Конгресс не предоставил CFTC полномочия проводить проверку общественных интересов, как это было сделано в данном случае.
Смотрите также
2024-09-12 17:02