Как опытный исследователь с многолетним опытом отслеживания политических пожертвований и их влияния, я нахожу забавным, но разочаровывающим тот факт, что криптовалюта, несмотря на ее растущее влияние, остается второстепенным игроком в великой схеме финансирования выборов. Недавние президентские дебаты послужили ярким напоминанием о том, что, хотя Биткойн, возможно, и производит революцию в финансах, он все еще изо всех сил пытается привлечь внимание политиков, которые больше сосредоточены на обеспечении глубоких карманов за счет традиционных отраслей, таких как ископаемое топливо.
В ходе президентских дебатов они обсуждали темы, которые, по данным опросов, вызывают наибольшую озабоченность — иммиграция, здравоохранение, экономика, вопросы окружающей среды и так далее. Тем не менее, криптовалюта, проблема, набирающая обороты, заметно отсутствовала в этих дискуссиях. Почему это так?
Похоже, что и американское общество, и кандидаты в президенты мало интересуются криптовалютой, как показали недавние дебаты. Несмотря на растущую приверженность отрасли, многие избиратели упускают из виду эту деталь, которая, похоже, ускользает от внимания тех, кто глубоко вовлечен в криптосферу.
В целом, политики обычно больше сосредоточены на сохранении своих позиций у власти, чем на чем-либо еще, независимо от политической принадлежности – и многие разумные люди могут найти эту точку соприкосновения. Чтобы претендовать на выборную должность, нужны люди определенного типа с определенным уровнем эго, и как только они достигают ее, эти люди часто не хотят уходить из центра внимания. Длительное нежелание Байдена выйти из предвыборной гонки служит наглядной иллюстрацией такой модели поведения.
Глубокие карманы
Чтобы остаться у власти, политикам нужны пожертвования.
Действительно, это правда, что Дональд Трамп действительно принял участие и выступил с речью на конференции Bitcoin 2024 в этом году, состоявшейся в Нэшвилле. Он действительно высказал амбициозные идеи, даже заявив, что все биткойны должны производиться в США. Однако то, что он сделал эти заявления, не обязательно означает, что это неотложная проблема, которую необходимо решить.
На этом мероприятии его основной причиной присутствия был благотворительный ужин, на котором каждый гость должен был заплатить до 844 600 долларов, чтобы разделить с ним обед, что является самым высоким юридическим взносом на кампанию. Некоторые заплатили 60 тысяч долларов только за возможность сфотографироваться с бывшим президентом. Для сравнения: ужин по сбору средств, устроенный Камалой Харрис в Сан-Франциско вскоре после этого мероприятия, потребовал от гостей заплатить от 3300 до 50 000 долларов, в результате чего она получила около 12 миллионов долларов.
Если вы считаете, что это довольно обширно, приготовьтесь. Сектор приложил чрезвычайные усилия, чтобы обрести ту значимость, к которой он стремится.
Иррациональное изобилие
Согласно недавнему исследованию вкладов в предвыборную кампанию, с момента решения Citizens United в 2010 году, которое способствовало формированию Super PAC (групп, которые собирают средства для политических кандидатов), только один сектор превзошел криптовалюту с точки зрения попыток оказать влияние на правительство. некоммерческой организацией Public Citizen.
С 2010 года корпорации, работающие на ископаемом топливе, предоставили в общей сложности 176 миллионов долларов в виде политических пожертвований, при этом Koch Industries внесла 73 миллиона долларов. Koch Industries часто рассматривается как важный источник денег, используемый для влияния на выборы. Только за этот избирательный цикл они внесли почти 30 миллионов долларов через два Super PAC. Ни одна другая организация не приблизилась к этому, за исключением крипто-сектора.
В этом избирательном цикле сектор цифровых активов внес впечатляющие 119 миллионов долларов, что составляет почти половину всех корпоративных пожертвований в 248 миллионов долларов. Это примерно эквивалентно сумме, которую Сенатский фонд лидерства, комитет политических действий, связанный с Республиканской партией, получил с 2014 года. Примечательно, что этот фонд принимает деньги от таких отраслей, как добыча ископаемого топлива, табака, огнестрельного оружия и коммерческих тюрем.
В этом году комитетом политических действий, наиболее похожим на Fairshake с точки зрения полученных пожертвований и поддерживаемых семьей Кох, является PAC «Американцы за процветание». В этом году они собрали в общей сложности 26 миллионов долларов пожертвований.
На Луну… или нет?
Учитывая, что корпоративные пожертвования в криптовалюте за последние три избирательных цикла превысили 129 миллионов долларов США, что составляет около 15% от общего объема корпоративных пожертвований с момента вынесения решения Citizens United, и поразительные 92%, сделанные в этом году, совсем неудивительно, что политики теперь обращаясь именно к этой группе.
Многие в сфере криптовалют решительно поддерживают такие идеи, как вовлечение сообщества, захватывающие истории и вирусный контент. Они считают Трампа идеальной фигурой для этого. Они могут подумать, что финансирование мощного мема может напрямую донести их проблемы до Белого дома, даже в политической сфере. Однако этот подход вряд ли будет эффективным.
Проще говоря, профессор Ник Бошан из Северо-Восточного университета объяснил школьной газете, что когда люди говорят о «крипто-блоке голосования», они имеют в виду не избирателей, а скорее доноров. Он также упомянул, что криптовалюта редко считается важной проблемой и что многие люди либо мало что знают о ней, либо имеют лишь базовые взгляды на эту тему.
Как исследователь, я обнаружил, что, хотя в сфере криптовалюты может быть множество субъектов, лишь немногие из этой группы активно участвуют в наших кампаниях. Интересно, что эти люди являются движущей силой наших заявлений, связанных с криптовалютой. Также стоит отметить, что их присутствие может быть основной причиной, по которой некоторые республиканцы и известные демократы, такие как Чак Шумер, неохотно подходят к регулированию в этой области.
Политики рассматривают криптовалюту как доноров, а не избирателей – я надеюсь, что некоторые из вас это видят.
Вниз по реке
В этом году многочисленные влиятельные лидеры существенно запятнали свой имидж, участвуя в жарких политических дискуссиях, призванных склонить общественное мнение в сторону конкретного кандидата. Хотя они имеют право выражать свои взгляды, стоит задуматься о том, будут ли они положительно вспоминать эти действия и их последствия в ближайшие годы.
Если кто-то, кто идентифицирует себя как «избиратель одного вопроса», фокусирующийся на блокчейне и цифровых активах, сделает небольшой перерыв в социальных сетях, на минутку поразмыслит и вспомнит свои личные ценности за пределами биткойн-сообщества, он мог бы сделать более обдуманное решение о том, за кого голосовать, независимо от того, какого кандидата они в конечном итоге выберут.
Независимо от усилий этого сектора по захвату власти, одна истина остается неизменной: криптовалюта продолжает расширяться, однако ее путь к широкому значению является длительным и запутанным, как еще раз продемонстрировали недавние дискуссии.
Углубляясь в свои исследования в сфере криптовалют, важно уточнить, что любые представленные здесь точки зрения являются исключительно моими и не обязательно разделяются CoinDesk, Inc., ее владельцами или аффилированными лицами.
Смотрите также
2024-09-11 17:55