Законодательство, специфичное для DAO, пока не требуется, утверждает английская юридическая организация

Как исследователь с юридическим образованием и опытом изучения децентрализованных автономных организаций (ДАО), я нахожу недавний отчет Юридической комиссии Англии и Уэльса о правовом статусе ДАО одновременно интригующим и заставляющим задуматься. Позиция комиссии заключается в том, что существующие законы могут применяться к DAO, что делает ненужным создание новой правовой базы на данный момент.

Юридическая комиссия Англии и Уэльса объявила, что не предлагает создавать новую нормативную структуру для децентрализованных автономных организаций (ДАО) из-за возможности того, что на них уже могут распространяться действующие законы, обязывающие получать разрешение на ведение бизнеса для законного функционирования в Великобритании.

Как исследователь, изучающий децентрализованные автономные организации (DAO), я столкнулся с важным наблюдением относительно их нормативного статуса в соответствии с Законом о финансовых услугах и рынках 2000 года (FSMA) в Соединенном Королевстве. Если ДАО занимается «определенной деятельностью», связанной с «определенными инвестициями», она может подпадать под юрисдикцию этого закона.

Неавторизованным компаниям запрещено продавать свои продукты или услуги потребителям в Великобритании посредством использования рекламных токенов.

Как криптоинвестор, я заметил, что правовой статус децентрализованных автономных организаций (DAO) в последнее время стал предметом интенсивных дискуссий. В настоящее время суды США решают, как классифицировать и регулировать эти организации. Поскольку каждое DAO работает по-разному из-за своей уникальной структуры управления и смарт-контрактов, вполне возможно, что на них могут распространяться разные законы. В этом случае универсальный законодательный подход может оказаться невозможным или неэффективным.

На данном этапе развития децентрализованных автономных организаций (ДАО) в Англии и Уэльсе не рекомендуется создавать для них специальную правовую базу. Причина в том, что нет четкого соглашения о том, что представляет собой ДАО, как оно должно быть организовано или что повлечет за собой отдельное юридическое лицо для ДАО.

Согласно отчету, тип DAO (децентрализованная автономная организация) определяет конкретное публичное право, которое к ней применяется. Некоторые DAO можно рассматривать как некорпоративные ассоциации, участники которых следуют заранее определенным правилам и несут ответственность исключительно за свои индивидуальные действия.

В определенных ситуациях децентрализованная автономная организация (DAO) может быть обязана платить корпоративный налог. Согласно предложению комиссии, рекомендуется принять во внимание международную налоговую структуру, специально разработанную для ДАО.

Согласно выводам отчета, с юридической точки зрения полностью децентрализованная ДАО, свободная от какой-либо центральной власти, остается уязвимой для гражданских судебных разбирательств со стороны внешних сторон, правоприменительных действий регулирующих органов или даже уголовного преследования, согласно выводам отчета. В отчете также отмечается, что «умный контракт представляет собой законное договорное соглашение».

Ранее комиссия сыграла роль в разработке законов о переводе документов в цифровой формат, тем самым открывая возможности для использования технологии распределенного реестра в коммерции. Недавно они запросили отзывы о предлагаемом законодательстве, которое классифицирует криптовалюты как активы.

В отчете рекомендуется, чтобы такая группа, как Рабочая группа по юрисдикции, состоящая из членов судебных органов, комиссаров по правовым вопросам, регулирующих органов и других экспертов по правовым вопросам, провела более всестороннее исследование обстоятельств, при которых фидуциарные обязанности могут быть применимы к разработчикам программного обеспечения.