Победа Ripple в большом суде, тем не менее, замутила вопрос о том, является ли XRP ценной бумагой, заслуживающей более жесткого регулирования

Решение Верховного суда по делу SEC против Ripple относительно статуса XRP как ценной бумаги оставило неопределенность и разногласия среди юристов. В то время как один окружной суд, возглавляемый судьей Сарой Неттшам Гамильтон, установил, что разумные инвесторы могли ожидать прибыли благодаря усилиям Ripple, другой окружной суд под председательством судьи Торреса постановил, что XRP не является ценной бумагой в соответствии с федеральным законом. Эти противоречивые решения подчеркивают отсутствие правовой и нормативной ясности в отношении криптоактивов и их классификации в качестве ценных бумаг. Продолжающиеся дебаты подчеркивают необходимость дальнейших указаний со стороны высших судов или законодательства, чтобы внести ясность в эту развивающуюся отрасль. Важно отметить, что решения окружных судов не являются обязательными друг для друга, но могут служить полезным прецедентом до тех пор, пока не будет принято окончательное решение на уровне апелляционного или Верховного суда. Шансы на то, что дело Ripple в Калифорнии будет передано в суд с возмещением небольшого ущерба, также считаются минимальными, что делает урегулирование более вероятным.Значительным триумфом для Ripple стало то, что судья отклонил большую часть коллективного иска по ценным бумагам против компании, что привело к финансовой победе.

Как исследователь, изучающий нормативно-правовую базу криптовалют в Соединенных Штатах, я столкнулся с интригующим событием, которое подчеркивает продолжающуюся неопределенность в этой области. Недавно судья сделал заявление, в котором предположил, что XRP Ripple может быть классифицирован как ценная бумага, что может привести к ужесточению регулирования. Это решение контрастирует с громким решением прошлого года, которое в значительной степени отвергло идею о том, что XRP является ценной бумагой.

20 июня судья Филлис Гамильтон из Окружного суда США Северного округа Калифорнии отклонила большую часть коллективного иска, поданного против Ripple и ее генерального директора Брэда Гарлингхауса. Только один иск по закону штата, поданный отдельным истцом, будет передан в суд.

Оспариваемое утверждение о том, что Гарлингхаус якобы сделал вводящие в заблуждение заявления во время интервью в 2017 году относительно продажи токенов XRP, которые, по утверждению истцов, были ценными бумагами, представляет собой относительно незначительную сумму, оцениваемую в 174 доллара США, по сравнению с заявленной оценкой Ripple в 11 миллиардов долларов США.

Как криптоинвестор, я не могу не испытывать восторга по поводу недавнего поворота событий в продолжающемся судебном процессе против Ripple. Будучи частью этого сообщества, отклонение всех коллективных исков приносит огромное облегчение и радость. Для тех из нас, кто инвестировал в XRP в течение последних шести лет, независимо от того, сохранили ли мы его или продали с убытком, этот результат, несомненно, является значительной победой. Судья из Калифорнии, ведущий дело, эффективно защитил Ripple от потенциально колоссального ущерба, что является поводом для радости в криптосфере.

Однако решение Гамильтон привнесло осложняющий фактор: она указала, что XRP потенциально может быть классифицирован как ценная бумага, что противоречит прошлогоднему постановлению судьи Торреса, в котором она определила, что XRP считается ценной бумагой только при продаже институциональным инвесторам.

Как криптоинвестор, я всегда слежу за судебными решениями, которые могут повлиять на отрасль. Решение Торреса внесло столь необходимую ясность в нормативную базу криптовалют, особенно в отношении XRP. Однако совсем недавно решение Гамильтона открыло новую перспективу. Хотя это не противоречит напрямую решению Торреса, оно добавляет еще одну точку зрения другого окружного судьи. По сути, оба решения предлагают уникальное понимание того, как закон о ценных бумагах применяется к XRP и миру криптовалют в целом.

Когда Гамильтон не согласился с Торресом, он непреднамеренно предложил дополнительную точку зрения, которая могла бы усилить аргумент тех, кто утверждает, что XRP, наряду с другими криптовалютами, следует классифицировать как ценные бумаги, по мнению экспертов по криптовалютному праву.

Если все это звучит запутанно, то это потому, что так оно и есть – даже для криптоюристов.

Частичная победа

Как криптоинвестор, я понимаю, что судья Гамильтон вынес решение против коллективных исков в отношении XRP на основании установленных законом сроков. На это решение не повлияли его личные взгляды на то, можно ли считать XRP ценной бумагой.

Суд установил, что по некоторым предъявленным искам истек срок исковой давности, а по другим не было достаточных оснований для рассмотрения в суде. Проще говоря, благоприятные решения для Ripple были обусловлены не только убеждением в том, что XRP не классифицируется как ценная бумага, что было основным аргументом, выдвинутым Ripple и ее высшими руководителями в продолжающемся судебном разбирательстве.

Как исследователь, изучающий юридические последствия XRP, я применил тест Хоуи, важнейшую основу регулирования ценных бумаг США, основанную на решении Верховного суда, чтобы оценить, квалифицируется ли XRP как ценная бумага. Применяя этот тест, я пришел к выводу, что XRP не соответствует третьему пункту. В частности, я не мог разумно утверждать как факт, что разумный инвестор не ожидал бы получения прибыли за счет усилий других сторон при работе с XRP.

По мнению экспертов по криптовалютному праву, остается неясным, может ли XRP квалифицироваться как ценная бумага в соответствии с действующей нормативной базой.

«Проще говоря, определение того, квалифицируется ли XRP в качестве ценной бумаги, особенно в отношении этого вторичного требования, остается открытым для обсуждения, по словам Мойша Пельца, партнера Falcon, Rappaport и нью-йоркской юридической фирмы Беркмана», — это один из способов перефразируя исходное утверждение.

Разногласия в окружном суде

По словам руководителей Ripple, недавнее решение судьи Гамильтона по делу SEC не отменяет предыдущее постановление от 2023 года, согласно которому XRP классифицировался как не являющаяся ценной бумагой в соответствии с федеральным законом, как решил Торрес.

Согласно решению судьи Торреса по делу SEC, XRP сам по себе не классифицируется как ценная бумага в соответствии с федеральным законом, как заявил в электронном письме главный юрисконсульт Ripple Стю Олдероти. Это решение остается неизменным и не может быть оспорено в зале суда судьи Гамильтона.

Решение Гамильтона не противоречит напрямую решению Торреса, но если SEC решит подать апелляцию на иск против Ripple, они могут использовать решение Гамильтона в качестве альтернативного прецедента. Стоит отметить, что Гамильтон — не единственный судья Южного округа Нью-Йорка, который не согласен с Торресом. Судья Джед Ракофф в отдельном деле SEC против Terraform Labs также выразил несогласие с решением Торреса.

Хотя это правда, что окружные суды могут обращаться друг к другу за советом, они не обязаны следовать решениям друг друга. Вместо этого они сохраняют автономию в принятии собственных решений до тех пор, пока суд более высокой инстанции не вынесет окончательное решение.

Постоянное отсутствие ясности

Интервью с юристами выявили разногласия в окружном суде по поводу классификации XRP в качестве ценной бумаги при продаже на криптовалютных биржах. Эти разногласия отражают более серьезную проблему — отсутствие четких юридических и нормативных указаний, определяющих, может ли конкретный криптоактив квалифицироваться как ценная бумага.

«Джейсон Готлиб, партнер Morrison Cohen в Нью-Йорке и руководитель практики цифровых активов, признал, что описание применимого законодательства в этой области является довольно сложной задачей».

Что касается дела Ripple, мнения различных окружных судов показывают не только разные результаты, но и разные подходы к достижению этих результатов. Сложность возникает при попытке сравнить и противопоставить эти решения.

Один из возможных вариантов фразы: «Готлиб добавил, что, поскольку судьи принимают разные решения по делам о криптовалютах, очевидно, что правовая база в отношении криптовалют остается неясной». или «По мнению Готлиба, различные решения по делам, связанным с криптовалютами, демонстрируют отсутствие ясности в действующем законодательстве относительно этих цифровых активов».

«Он отметил, что различные районные суды, как ожидается, будут выносить разные решения по этому вопросу, и даже если они совпадают, их аргументация может различаться. Правовой ландшафт в этой области будет оставаться неясным до тех пор, пока эти дела не перейдут в апелляционные суды и в конечном итоге не достигнут Верховного суда Суд.»

В динамичной сфере криптовалют, где правовая база постоянно развивается, решения окружных судов могут не быть окончательными, но могут дать ценные рекомендации.

Как аналитик, я бы выразил это так: после решения Гамильтона адвокаты SEC добавили это решение к материалам дела против Binance в Вашингтоне, округ Колумбия, подчеркнув его значимость для аналогичных юридических вопросов.

Лонго выразил скептицизм по отношению к решению SEC включить решение Гамильтона в дело Binance, однако признал, что в криптоиндустрии было обычной практикой для сторон, участвующих в судебных разбирательствах, выпускать уведомления о дополнительных соответствующих решениях, когда такие решения появляются в других делах.

Лонго объяснил, что значительная часть правовой базы для криптовалют в этой юрисдикции была сформирована в результате судебных разбирательств в судах низшей инстанции. Следовательно, судебные решения по делам о криптовалюте, связанным с Хоуи, часто влияют на аналогичные дела, рассматриваемые в других судах. В законодательстве здесь не появилось много новых правил или законов; вместо этого в дискуссии доминировали прецеденты судов первой инстанции.

Как исследователь, изучающий криптоиндустрию, я заметил, что без четких правил Конгресса у нас остается мало вариантов, кроме как ориентироваться в сложностях правовой системы. Этот путь, как подчеркивают Лонго и другие эксперты по правовым вопросам, сопряжен со значительными финансовыми и временными затратами.

Как исследователь, изучающий нынешнюю правовую ситуацию, я заметил интригующее сравнение, сделанное некоторыми наблюдателями. Они предполагают, что сложные проблемы, возникающие в случаях, связанных с передовыми технологиями, таких как те, которые исследованы в романе Уильяма Гибсона «Нейромант», решаются со скоростью, напоминающей классическую работу Чарльза Диккенса «Холодный дом». Это предполагает длительный и трудоемкий процесс с многочисленными задержками и осложнениями.

Как аналитик, оглядываясь назад на случай первичного размещения монет (ICO) в 2014 году, я могу сказать, что эта ситуация важна из-за ее долгосрочных последствий. С тех пор прошло десять лет, а мы до сих пор решаем соответствующие вопросы в районных судах. Сложность этих дел означает, что нам, вероятно, придется иметь дело с ними еще пять-десять лет. Более того, необходимо учитывать, как апелляционные суды и, возможно, даже Верховный суд повлияют на результаты.

Небольшой шанс на суд

По мнению юристов, маловероятно, что дело Ripple в Калифорнии будет передано в суд из-за минимального потенциального ущерба для истца.

«Готлиб отметил, что большое количество таких дел редко доходит до суда. В тех случаях, когда денежная компенсация минимальна, обеим сторонам выгодно разрешить спор вне суда путем мирового соглашения».

Как исследователь, изучающий эту ситуацию, я не могу не заметить, что обе стороны, похоже, неохотно участвуют в дорогостоящем судебном разбирательстве относительно небольшого денежного спора. Перспектива компромисса или предложений по урегулированию оказывает существенное давление на истца с целью достижения соглашения, из-за чего трудно представить, что это дело продвинется дальше этой стадии.

Адвокаты истца не ответили на запрос CoinDesk о комментариях.