- Coinbase потерпела поражение в своем последнем споре в Верховном суде по очень узкому вопросу об арбитраже.
-
Плохие новости для Coinbase не влияют напрямую ни на что в секторе цифровых активов.
Как аналитик с опытом работы в области технологий и права, я считаю, что решение Верховного суда против Coinbase по узкому арбитражному вопросу не является поводом для беспокойства в секторе цифровых активов. Хотя это правда, что эта потеря оставила Coinbase с неоднозначной репутацией в Верховном суде, сценарий, изложенный в этом случае, является весьма техническим и необычным. Решение будет иметь ограниченное применение в будущей арбитражной судебной практике.
Верховный суд США отклонил довод Coinbase Inc. (COIN) в споре по контракту, поскольку суд счел позицию компании неубедительной. Когда стороны связаны двумя отдельными контрактами, и один из них требует арбитража, Верховный суд определил, что роль судов заключается в том, чтобы решить, какое соглашение имеет приоритет в таких ситуациях.
В заключении судьи Кетанджи Браун Джексон в четверг она заявляет, что вопрос о том, согласились ли стороны на арбитражное рассмотрение споров относительно возможности арбитража, может быть решен только путем выяснения того, какой договор применим. Если сосредоточиться на разногласиях между положением о делегировании в одном договоре и положением о выборе суда в другом, центральным вопросом становится вопрос о том, согласились ли стороны разрешить конкретный спор посредством арбитража. Как правило, на этот вопрос должен ответить суд.
Результат не был желаемым для Coinbase. Фирма отказалась оперативно комментировать решение, когда к нему обратились.
В решении суда Джексон заявил, что разрешение оспаривать предложенные положения Coinbase о делегировании приведет к беспорядкам. Однако мы скептически относимся к тому, что такое расстройство действительно произойдет.
В последовавшем за этим сложном судебном деле Coinbase потерпела неудачу в Верховном суде, поскольку ранее они одержали победу в другом арбитражном споре.
В недавнем сообщении на X главный юрист компании Пол Гревал заявил, что не каждый исход благоприятный. «Что-то мы выигрываем, что-то проигрываем», — заявил он. Тем не менее, он по-прежнему благодарен за возможность изложить свою позицию в Суде и отметил вдумчивое рассмотрение этого вопроса Судом.
По моей оценке, конкретные обстоятельства этого дела не могут стать прецедентом для будущих арбитражных споров в силу его уникального характера. Эту точку зрения разделяет Ричард Силберберг, адвокат Dorsey & Whitney, специализирующийся на арбитражном праве и директор Нью-Йоркского международного арбитражного центра. Он объясняет, что недавнее единогласное постановление Верховного суда о том, что именно суды, а не арбитры, должны определять, было ли первоначальное соглашение заменено последующим, предполагалось на основе предыдущих решений.
Итог, по словам Ролло Бейкера, партнера-основателя Elsberg Baker & Maruri:
Как исследователь, рассматривающий эту ситуацию, я бы выразил ее так: «В моем анализе не является однозначно очевидным, что стороны намеревались разрешать споры, возникающие из двух соглашений – одного с арбитражными оговорками и другого, заключенного позднее с оговорками о судебном разрешении, – через арбитраж».
Верховный суд сейчас не участвует напрямую в этом конкретном споре, связанном с криптовалютой, но ожидается, что он в конечном итоге урегулирует текущие нормативные конфликты в криптовалютной индустрии в Соединенных Штатах. Однако может пройти несколько лет, прежде чем какое-либо из этих дел дойдет до Верховного суда для разрешения.
ОБНОВЛЕНИЕ (22 мая 2024 г., 17:50 UTC): Добавляется комментарий руководителя Coinbase.
Смотрите также
2024-05-23 20:59